Ako už na tlačovej konferencii UK 17. 2. 2005 rektor univerzity informoval, k návrhu na odvolanie dekana mi poslal písomne niekoľko upresňujúcich otázok, aby mohol vo veci rozhodnúť. Pýtal sa nasledovné:1.Podľa akého predpisu fakulty sa uskutočnilo odvolanie dekana?
2.Kto predložil návrh na odvolanie dekana?
3.Ak odvolám dekana fakulty, koho mám poveriť vykonávaním funkcie dekana do vymenovania nového dekana?
Už som na otázky pána rektora odpovedal.
Upresnil som mu ustanovenia vnútorných predpisov fakulty, podľa ktorých sme postupovali a ktoré požadujú súhlas 2/3 všetkých členov senátu s návrhom.
Ďalej som ho informoval o postupe, ako bol návrh predložený na rokovanie senátu:
Mons. Ján Sokol ako veľký kancelár RKCMBF UK písomne požiadal senát tejto fakulty, aby zaradil do programu zasadania AS hlasovanie o návrhu na odvolanie prof. ThDr. Ing. Jozefa Kutarňu, SDB z funkcie dekana RKCMBF UK. Ako predseda senátu som si tento návrh osvojil a zaradil som ho do programu zasadnutia. O prijatí tohto programu rozhodli hlasovaním členovia senátu a návrh získal požadovanú nadpolovičnú väčšinu všetkých členov senátu: rozhodnutie bolo totiž jednohlasné.
K otázke osoby, ktorá má byť dočasne poverená výkonom funkcie dekana sa vyjadrím, až o nej rozhodne senát 22. 2. 2005.
Ako predseda akademického senátu RKCMBF UK k vzniknutej situácii dávam nasledujúce stanovisko:
K otázke personálnych sporov by som sa nechcel vyjadrovať. Som totiž presvedčený, že nie je v kompetencii senátu takéto veci skúmať. Ani by to nezodpovedalo vážnosti tejto inštitúcie.
Hlavný dôvod by som mohol pomenovať ako problém funkčnosti fakulty. Tento problém je možné vidieť v dvoch rovinách.
1. Nakoľko sme teologická fakulta a ako taká sa riadime aj cirkevným právom, najprv by som spomenul túto stránku.
Zákon o vysokých školách stanovuje, že v niektorých veciach sa dianie na teologických fakultách riadi podľa vnútorných predpisov jednotlivých cirkví (napríklad aj schvaľovanie štatútu). No a my sme mali na fakulte dekana, ktorý nemal potrebné schválenie podľa príslušných cirkevných predpisov. Z vývoja situácie sa neukazovala možnosť, že v dohľadnej dobe tento súhlas získa. Kongregácia vo Vatikáne (niečo ako "ministerstvo"), pod právomoc ktorej spadá aj naša fakulta preto písomne vyjadrila nevyhnutnosť pristúpiť k novej voľbe.
2. Pokiaľ sa jedná o funkčnosť fakulty v rámci univerzity, tu sa problémov nahromadilo viac. Uvediem hlavné z nich.
a. Štatút fakulty.
Keď veľký kancelár oznámil, že vetuje voľbu dekana fakulty, odrazu vedenie univerzity oznámilo, že má vážne výhrady voči štatútu, ktorý len pred rokom senát univerzity schválil. – Podotýkam, že súčasťou procesu prípravy bolo aj pripomienkové konanie na univerzite a že vtedy fakulta všetky pripomienky z vedenia univerzity akceptovala. – V každom prípade súčasťou uznesenia, ktoré na návrh rektora akademický senát univerzity prijal a ktorým de facto zmenil náš fakultný štatút (bez schválenia senátom fakulty), bola aj výzva, aby naša fakulta predložila nové - zosúladené znenie štatútu. Toto uznesenie prijal senát univerzity 30. 6. 2004. Na druhý deň, teda 1. 7. bol prof. Kutarňa menovaný za dekana. Odvtedy uplynulo viac ako 7(!) mesiacov a za ten čas nedokázal pán dekan nielen predložiť štatút fakultnému senátu na schválenie, ale ani len vymenovať komisiu na jeho prípravu.
b. Kritériá na habilitácie docentov a vymenovanie profesorov
Pán dekan obviňuje vedeckú radu, že tieto kritériá dodnes neschválila, pričom je jeho povinnosťou predložiť ich na schválenie. Som tiež členom vedeckej rady fakulty a môžem potvrdiť, že počas svojho pôsobenia pán dekan tri krát zvolával vedeckú radu, ale ani raz som s pozvánkou nedostal znenie týchto kritérií, aby mohli byť na rokovaní vedeckej rady schválené. Hádam pán dekan nepredpokladal, že vedecká rada tieto kritériá bez diskusie prijme bez toho, aby si ich jej členovia vopred dôkladne nepreštudovali. Preto tvrdím, že za ich neprijatie nenesú zodpovednosť členovia vedeckej rady, ale pán dekan.
c. Nezískanie akreditácie pre učiteľský študijný program
Toto je síce celoslovenský problém viacerých vysokých škôl a preto by som to nechcel až tak prísne posudzovať. V každom prípade aj tu už mohla byt celá vec ďalej, keby bol pán prof. Kutarňa nielen ako dekan, ale aj ako garant tohto študijného odboru aj študijného programu vyvinul viac úsilia.
d. "Kríza fakulty"
Vo svojom prejave pred hlasovaním senátu o návrhu na odvolanie z funkcie dekana použil pán prof. Kutarňa termín "kríza fakulty". V médiách uviedol, že je to okrem iného aj preto, že fakulta neotvorila nové študijné odbory.
Otázku nových študijných programov aj ja považujem za kľúčovú pre ďalší rozvoj našej fakulty. Musím však žiaľ skonštatovať, že neviem o žiadnej aktivite pána dekana týmto smerom. Jeho kritika teda padá aj na jeho vlastnú hlavu.
Z uvedeného je, predpokladám, zrejmé, že za daného stavu nemusel na mňa nikto vyvíjať žiaden nátlak, aby som návrh na odvolanie predložil senátu a že ma v tejto súvislosti vôbec nemusia zaujímať úvahy o osobných sporoch.
Verím, že akonáhle bude vymenovaný nový dekan, nech ním bude ktokoľvek, okamžite sa ujme predovšetkým riešenia problému štatútu fakulty tak, aby bol akceptovateľný kongregáciou aj univerzitou.
Na záver by som chcel zdôrazniť jednu dôležitú vec:
Ponúka sa tu otázka, ako je možné, že odborník a vysokoškolský profesor takéto veci zanedbá, či to nie je len nejaký útok na osobu a podobne. Osobne si myslím, že načrtnutý stav vecí skôr poukazuje na to, že aj akokoľvek kvalitný odborník v takomto strese a napätí ani pri dobrej vôli konať v prospech fakulty nemôže všetky veci zvládnuť. Odvolanie dekana sa teda dá v tejto súvislosti vnímať aj tak, že nejde o útok na osobu ani o snahu niekoho súdiť, ale skôr o snahu vytvoriť pokojnejšiu atmosféru na hľadanie riešení spôsobom hodným vážnosti akademickej pôdy. Túto skutočnosť som zdôraznil aj na zasadnutí AS v rozprave o návrhu na odvolanie dekana, keď som pripomenul, že nechceme nikoho súdiť, ale hľadáme riešenie situácie na fakulte.
Gašpar Fronc, predseda akademického senátu RKCMBF UK
